Dilemme de tarification dans les affaires de fraude aux monnaies virtuelles
Ces dernières années, les affaires criminelles impliquant des monnaies virtuelles se sont multipliées. En plus des affaires courantes de blanchiment d'argent, de fraude, de vente pyramidale et de jeu utilisant des monnaies virtuelles, les cas de fraude et de vol entre particuliers impliquant des monnaies virtuelles ont également augmenté. Ces cas fournissent des références précieuses pour traiter les affaires criminelles liées aux jetons.
Cet article examinera un cas d'escroquerie en monnaie virtuelle résultant d'un conflit d'investissement (numéro de l'affaire : (2019) Jing 0105 criminel initial 2172), afin d'explorer la question de la tarification des jetons impliqués dans les affaires criminelles liées à la monnaie virtuelle.
Résumé de l'affaire
Entre juin et juillet 2018, Zheng a trompé Wang en lui promettant d'aider à investir dans un projet de blockchain dans le district de Chaoyang à Pékin, en lui soutirant 32 jetons de bitcoin et plus de 1000 jetons d'ethereum. Zheng a vendu les bitcoins obtenus, réalisant un bénéfice de plus de 1,64 million de yuans. Par la suite, après notification de la police, Zheng s'est rendu de lui-même.
Le tribunal a établi qu'en vue d'une appropriation illégale, Zheng a fabriqué des faits pour escroquer des biens d'autrui, pour un montant particulièrement énorme, constituant une infraction d'escroquerie. Zheng a finalement été condamné à une peine d'emprisonnement de dix ans et à une amende de deux cent mille yuan.
Attitude des tribunaux sur la tarification des monnaies virtuelles
Dans les affaires de fraude ou de fraude au financement impliquant des monnaies virtuelles, la détermination du montant en jeu a toujours été une question clé. Dans la pratique, les autorités judiciaires ont utilisé diverses méthodes, telles que le prix d'achat des victimes, le prix de revente des suspects, le prix du marché des échanges étrangers ou le prix d'évaluation d'institutions tierces.
Cependant, le tribunal du district de Chaoyang à Pékin a clairement déclaré dans cette affaire : "La question de la valeur des monnaies virtuelles est influencée par les lois et règlements nationaux ainsi que par les politiques de réglementation de l'industrie, et il n'est pas approprié de l'établir directement dans un cas particulier." Ce point de vue pourrait devenir le critère de jugement le plus standard actuellement. Le tribunal a finalement considéré les gains de 1,64 million de yuans obtenus par le prévenu Zheng comme montant en cause.
Politique et dilemmes pratiques de la monnaie virtuelle
Le 15 septembre 2021, la notification conjointe des dix ministères de l'État concernant "la prévention et la gestion des risques liés à la spéculation sur les transactions de monnaie virtuelle" a qualifié les activités commerciales liées à la monnaie virtuelle d'"activités financières illégales", y compris la fourniture de services d'intermédiation d'information et de tarification pour les transactions de monnaie virtuelle.
Cette politique a suscité des controverses dans la pratique judiciaire. Certains points de vue estiment que les organes judiciaires ou les tiers mandatés par eux effectuant une évaluation des prix des monnaies virtuelles concernées relèvent d'activités judiciaires et ne sont pas soumis aux restrictions de cette notification. D'autres points de vue estiment que cette notification interdit complètement les activités commerciales liées aux monnaies virtuelles, y compris les activités judiciaires.
Solution
La pratique du tribunal du district de Chaoyang à Pékin fournit une référence pour résoudre ce problème : le tribunal ne procède en principe pas à une évaluation de la valeur des monnaies virtuelles impliquées dans l'affaire. En cas de montant de revente, le montant impliqué est déterminé en priorité par le montant de la revente. En l'absence de montant de revente, il est envisagé de reconnaître le montant impliqué selon l'ordre du prix d'achat des monnaies virtuelles concernées, du montant de la conversion en espèces, d'une expertise judiciaire ou d'une évaluation.
Ce n'est que lorsque le montant en jeu ne peut être déterminé par d'autres moyens et que ce montant est crucial pour la condamnation et la peine que les autorités judiciaires envisageront de fixer un prix pour la monnaie virtuelle en cause.
Conclusion
La question du statut légal et de la valorisation des monnaies virtuelles a toujours été un défi dans la pratique judiciaire. Cela provient principalement des limitations de la compréhension des régulateurs concernant les monnaies virtuelles, qui tentent de contrôler ces monnaies de manière exhaustive à travers des documents réglementaires simplistes, mais dont les effets réels ne sont pas à la hauteur des attentes, causant plutôt des difficultés aux activités d'application de la loi et judiciaires.
Pour résoudre complètement ce problème, il est nécessaire de réviser et d'améliorer les politiques existantes afin de mieux s'adapter au développement de la monnaie virtuelle et aux besoins de la pratique judiciaire.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
2
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MemeEchoer
· Il y a 13h
Ce ne sont pas des pigeons, on prend les gens pour des idiots.
Dilemme de tarification des cas de fraude en monnaie virtuelle : comment la justice répond-elle aux contradictions entre régulation et pratique.
Dilemme de tarification dans les affaires de fraude aux monnaies virtuelles
Ces dernières années, les affaires criminelles impliquant des monnaies virtuelles se sont multipliées. En plus des affaires courantes de blanchiment d'argent, de fraude, de vente pyramidale et de jeu utilisant des monnaies virtuelles, les cas de fraude et de vol entre particuliers impliquant des monnaies virtuelles ont également augmenté. Ces cas fournissent des références précieuses pour traiter les affaires criminelles liées aux jetons.
Cet article examinera un cas d'escroquerie en monnaie virtuelle résultant d'un conflit d'investissement (numéro de l'affaire : (2019) Jing 0105 criminel initial 2172), afin d'explorer la question de la tarification des jetons impliqués dans les affaires criminelles liées à la monnaie virtuelle.
Résumé de l'affaire
Entre juin et juillet 2018, Zheng a trompé Wang en lui promettant d'aider à investir dans un projet de blockchain dans le district de Chaoyang à Pékin, en lui soutirant 32 jetons de bitcoin et plus de 1000 jetons d'ethereum. Zheng a vendu les bitcoins obtenus, réalisant un bénéfice de plus de 1,64 million de yuans. Par la suite, après notification de la police, Zheng s'est rendu de lui-même.
Le tribunal a établi qu'en vue d'une appropriation illégale, Zheng a fabriqué des faits pour escroquer des biens d'autrui, pour un montant particulièrement énorme, constituant une infraction d'escroquerie. Zheng a finalement été condamné à une peine d'emprisonnement de dix ans et à une amende de deux cent mille yuan.
Attitude des tribunaux sur la tarification des monnaies virtuelles
Dans les affaires de fraude ou de fraude au financement impliquant des monnaies virtuelles, la détermination du montant en jeu a toujours été une question clé. Dans la pratique, les autorités judiciaires ont utilisé diverses méthodes, telles que le prix d'achat des victimes, le prix de revente des suspects, le prix du marché des échanges étrangers ou le prix d'évaluation d'institutions tierces.
Cependant, le tribunal du district de Chaoyang à Pékin a clairement déclaré dans cette affaire : "La question de la valeur des monnaies virtuelles est influencée par les lois et règlements nationaux ainsi que par les politiques de réglementation de l'industrie, et il n'est pas approprié de l'établir directement dans un cas particulier." Ce point de vue pourrait devenir le critère de jugement le plus standard actuellement. Le tribunal a finalement considéré les gains de 1,64 million de yuans obtenus par le prévenu Zheng comme montant en cause.
Politique et dilemmes pratiques de la monnaie virtuelle
Le 15 septembre 2021, la notification conjointe des dix ministères de l'État concernant "la prévention et la gestion des risques liés à la spéculation sur les transactions de monnaie virtuelle" a qualifié les activités commerciales liées à la monnaie virtuelle d'"activités financières illégales", y compris la fourniture de services d'intermédiation d'information et de tarification pour les transactions de monnaie virtuelle.
Cette politique a suscité des controverses dans la pratique judiciaire. Certains points de vue estiment que les organes judiciaires ou les tiers mandatés par eux effectuant une évaluation des prix des monnaies virtuelles concernées relèvent d'activités judiciaires et ne sont pas soumis aux restrictions de cette notification. D'autres points de vue estiment que cette notification interdit complètement les activités commerciales liées aux monnaies virtuelles, y compris les activités judiciaires.
Solution
La pratique du tribunal du district de Chaoyang à Pékin fournit une référence pour résoudre ce problème : le tribunal ne procède en principe pas à une évaluation de la valeur des monnaies virtuelles impliquées dans l'affaire. En cas de montant de revente, le montant impliqué est déterminé en priorité par le montant de la revente. En l'absence de montant de revente, il est envisagé de reconnaître le montant impliqué selon l'ordre du prix d'achat des monnaies virtuelles concernées, du montant de la conversion en espèces, d'une expertise judiciaire ou d'une évaluation.
Ce n'est que lorsque le montant en jeu ne peut être déterminé par d'autres moyens et que ce montant est crucial pour la condamnation et la peine que les autorités judiciaires envisageront de fixer un prix pour la monnaie virtuelle en cause.
Conclusion
La question du statut légal et de la valorisation des monnaies virtuelles a toujours été un défi dans la pratique judiciaire. Cela provient principalement des limitations de la compréhension des régulateurs concernant les monnaies virtuelles, qui tentent de contrôler ces monnaies de manière exhaustive à travers des documents réglementaires simplistes, mais dont les effets réels ne sont pas à la hauteur des attentes, causant plutôt des difficultés aux activités d'application de la loi et judiciaires.
Pour résoudre complètement ce problème, il est nécessaire de réviser et d'améliorer les politiques existantes afin de mieux s'adapter au développement de la monnaie virtuelle et aux besoins de la pratique judiciaire.