El dilema de la fijación de precios en los casos de fraude con dinero virtual: ¿cómo responde la justicia a la contradicción entre la regulación y la práctica?
Dilema de precios en casos de fraude con dinero virtual
En los últimos años, los casos criminales relacionados con dinero virtual han aumentado considerablemente. Además de los casos más comunes de lavado de dinero, fraude, pirámides y apuestas que involucran dinero virtual, también han ido en aumento los casos de fraude y robo de dinero virtual entre particulares. Estos casos proporcionan una valiosa referencia para el tratamiento de casos criminales relacionados con monedas.
Este artículo explorará, a través de un caso de fraude de dinero virtual relacionado con una disputa de inversión (número de caso: (2019) Jing 0105 Criminal Inicial 2172), cómo se aborda la cuestión de la valoración del dinero virtual involucrado en casos penales relacionados con dinero virtual.
Resumen del caso
Entre junio y julio de 2018, Zheng engañó a Wang en el distrito de Chaoyang de Beijing, alegando que ayudaría a Wang a invertir en un proyecto de blockchain, y le robó 32 monedas de bitcoin y más de 1000 monedas de ether. Zheng vendió los bitcoins obtenidos, obteniendo una ganancia de más de 1.64 millones de yuanes. Posteriormente, tras ser notificado por la policía, Zheng se entregó voluntariamente.
Después de la audiencia judicial, se determinó que Zheng tenía la intención de apropiarse ilegalmente, fabricando hechos para engañar a otros y obtener bienes, con una cantidad especialmente grande, constituyendo así el delito de fraude. Finalmente, se condenó a Zheng a diez años de prisión y se le impuso una multa de doscientos mil yuanes.
La actitud de los tribunales hacia la fijación de precios de Dinero virtual
En los casos de fraude o fraude en la captación de fondos que involucran dinero virtual, determinar el monto involucrado ha sido siempre un problema clave. En la práctica, las autoridades judiciales han utilizado diversos métodos, como el precio de compra del víctima, el precio de venta de los bienes por parte del sospechoso, el precio del mercado en intercambios extranjeros o el precio evaluado por instituciones de terceros.
Sin embargo, el Tribunal del Distrito de Chaoyang en Beijing dejó claro en este caso: "El problema del valor del dinero virtual está influenciado por las leyes y regulaciones nacionales y las políticas de supervisión de la industria, por lo que no es adecuado determinarlo directamente en un caso específico." Este punto de vista podría convertirse en el criterio de juicio más estándar en la actualidad. El tribunal finalmente consideró como monto involucrado la cantidad de más de 1,64 millones de yuanes obtenidos por el acusado Zheng.
Política y dilemas prácticos del dinero virtual
El 15 de septiembre de 2021, la notificación conjunta de diez ministerios del país sobre "la prevención y el manejo adicional de los riesgos de especulación en el comercio de dinero virtual" calificó las actividades comerciales relacionadas con el dinero virtual como "actividades financieras ilegales", que incluyen la provisión de servicios de intermediación de información y de fijación de precios para el comercio de dinero virtual.
Esta política ha generado controversia en la práctica judicial. Algunos opinan que el reconocimiento de precios de las monedas virtuales implicadas en el caso por parte de los órganos judiciales o de las entidades terceras que ellos designen es una actividad judicial, y no está sujeta a las restricciones de esta notificación. Otros sostienen que la prohibición de actividades comerciales relacionadas con las monedas virtuales establecida en esta notificación es total, incluyendo las actividades judiciales.
Solución
La práctica del tribunal del distrito de Chaoyang en Pekín proporciona una referencia para resolver este problema: el tribunal, en principio, no realiza una evaluación del valor de la moneda virtual involucrada en el caso. En caso de existir un monto de venta de bienes robados, se prioriza determinar el monto involucrado en el caso según el monto de venta de los bienes robados. Si no hay un monto de venta de bienes robados, se considerará en orden el precio de compra de la moneda virtual involucrada, el monto en efectivo obtenido por su disposición, la valoración judicial o el monto de la evaluación, entre otros.
Solo cuando no sea posible determinar el monto involucrado por otros medios, y el monto involucrado sea crucial para la condena y la sentencia, las autoridades judiciales considerarán establecer un precio para la moneda virtual involucrada.
Conclusión
El estatus legal y la valoración del dinero virtual han sido un problema difícil en la práctica judicial. Esto se debe principalmente a las limitaciones en la comprensión de los reguladores sobre el dinero virtual, quienes intentan controlar el dinero virtual de manera integral a través de documentos regulatorios simples, pero los resultados reales no son satisfactorios, lo que ha causado dificultades en las actividades de aplicación de la ley y judiciales.
Para resolver este problema de manera integral, es necesario revisar y mejorar las políticas existentes para adaptarse mejor al desarrollo de la tecnología de dinero virtual y a las necesidades de la práctica judicial.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
El dilema de la fijación de precios en los casos de fraude con dinero virtual: ¿cómo responde la justicia a la contradicción entre la regulación y la práctica?
Dilema de precios en casos de fraude con dinero virtual
En los últimos años, los casos criminales relacionados con dinero virtual han aumentado considerablemente. Además de los casos más comunes de lavado de dinero, fraude, pirámides y apuestas que involucran dinero virtual, también han ido en aumento los casos de fraude y robo de dinero virtual entre particulares. Estos casos proporcionan una valiosa referencia para el tratamiento de casos criminales relacionados con monedas.
Este artículo explorará, a través de un caso de fraude de dinero virtual relacionado con una disputa de inversión (número de caso: (2019) Jing 0105 Criminal Inicial 2172), cómo se aborda la cuestión de la valoración del dinero virtual involucrado en casos penales relacionados con dinero virtual.
Resumen del caso
Entre junio y julio de 2018, Zheng engañó a Wang en el distrito de Chaoyang de Beijing, alegando que ayudaría a Wang a invertir en un proyecto de blockchain, y le robó 32 monedas de bitcoin y más de 1000 monedas de ether. Zheng vendió los bitcoins obtenidos, obteniendo una ganancia de más de 1.64 millones de yuanes. Posteriormente, tras ser notificado por la policía, Zheng se entregó voluntariamente.
Después de la audiencia judicial, se determinó que Zheng tenía la intención de apropiarse ilegalmente, fabricando hechos para engañar a otros y obtener bienes, con una cantidad especialmente grande, constituyendo así el delito de fraude. Finalmente, se condenó a Zheng a diez años de prisión y se le impuso una multa de doscientos mil yuanes.
La actitud de los tribunales hacia la fijación de precios de Dinero virtual
En los casos de fraude o fraude en la captación de fondos que involucran dinero virtual, determinar el monto involucrado ha sido siempre un problema clave. En la práctica, las autoridades judiciales han utilizado diversos métodos, como el precio de compra del víctima, el precio de venta de los bienes por parte del sospechoso, el precio del mercado en intercambios extranjeros o el precio evaluado por instituciones de terceros.
Sin embargo, el Tribunal del Distrito de Chaoyang en Beijing dejó claro en este caso: "El problema del valor del dinero virtual está influenciado por las leyes y regulaciones nacionales y las políticas de supervisión de la industria, por lo que no es adecuado determinarlo directamente en un caso específico." Este punto de vista podría convertirse en el criterio de juicio más estándar en la actualidad. El tribunal finalmente consideró como monto involucrado la cantidad de más de 1,64 millones de yuanes obtenidos por el acusado Zheng.
Política y dilemas prácticos del dinero virtual
El 15 de septiembre de 2021, la notificación conjunta de diez ministerios del país sobre "la prevención y el manejo adicional de los riesgos de especulación en el comercio de dinero virtual" calificó las actividades comerciales relacionadas con el dinero virtual como "actividades financieras ilegales", que incluyen la provisión de servicios de intermediación de información y de fijación de precios para el comercio de dinero virtual.
Esta política ha generado controversia en la práctica judicial. Algunos opinan que el reconocimiento de precios de las monedas virtuales implicadas en el caso por parte de los órganos judiciales o de las entidades terceras que ellos designen es una actividad judicial, y no está sujeta a las restricciones de esta notificación. Otros sostienen que la prohibición de actividades comerciales relacionadas con las monedas virtuales establecida en esta notificación es total, incluyendo las actividades judiciales.
Solución
La práctica del tribunal del distrito de Chaoyang en Pekín proporciona una referencia para resolver este problema: el tribunal, en principio, no realiza una evaluación del valor de la moneda virtual involucrada en el caso. En caso de existir un monto de venta de bienes robados, se prioriza determinar el monto involucrado en el caso según el monto de venta de los bienes robados. Si no hay un monto de venta de bienes robados, se considerará en orden el precio de compra de la moneda virtual involucrada, el monto en efectivo obtenido por su disposición, la valoración judicial o el monto de la evaluación, entre otros.
Solo cuando no sea posible determinar el monto involucrado por otros medios, y el monto involucrado sea crucial para la condena y la sentencia, las autoridades judiciales considerarán establecer un precio para la moneda virtual involucrada.
Conclusión
El estatus legal y la valoración del dinero virtual han sido un problema difícil en la práctica judicial. Esto se debe principalmente a las limitaciones en la comprensión de los reguladores sobre el dinero virtual, quienes intentan controlar el dinero virtual de manera integral a través de documentos regulatorios simples, pero los resultados reales no son satisfactorios, lo que ha causado dificultades en las actividades de aplicación de la ley y judiciales.
Para resolver este problema de manera integral, es necesario revisar y mejorar las políticas existentes para adaptarse mejor al desarrollo de la tecnología de dinero virtual y a las necesidades de la práctica judicial.