La disputa entre EIP3074 y EIP7702: Reflexiones sobre la gobernanza de Ethereum
La reciente actualización de Pectra de Ethereum ha suscitado una compleja controversia de gobernanza. Una vez que el EIP3074 fue incluido en el plan de actualización, se generó un amplio debate, especialmente la fuerte oposición del equipo de ERC4337.
EIP3074 se encuentra en una encrucijada, el proceso de gobernanza ha caído en un punto muerto. Finalmente, Vitalik propuso EIP7702, lo que resolvió las dudas del equipo de ERC4337 sobre EIP3074.
Esta controversia refleja problemas profundos en la gobernanza de Ethereum: bajo el principio de "código es ley", ¿quién tiene la autoridad para decidir el contenido específico del código? La disputa entre EIP3074 y EIP7702 nos ofrece una ventana para observar el proceso de gobernanza real de Ethereum.
Según el análisis de ZeroDev, el sistema de gobernanza de Ethereum sigue el modelo VVRC: cualquier propuesta debe cumplir primero con los valores de Ethereum (Value), luego reflejarse en la visión de Vitalik (Vision), después manifestarse en la hoja de ruta (Roadmap), y finalmente ser implementada por los desarrolladores centrales en el cliente (Client).
EIP3074 no se incluyó en la bifurcación dura debido a problemas en los niveles de Visión y Hoja de Ruta, y los desarrolladores centrales de Ethereum finalmente eligieron el EIP7702 escrito por Vitalik como solución de abstracción de cuentas.
Resumen del contenido de la propuesta
EIP3074 es una propuesta de capa de ejecución, destinada a implementar funciones de pago de gas y transacciones en lote. Introduce dos códigos de operación, AUTH y AUTHCALL, que permiten a los usuarios delegar sus cuentas para el uso de contratos inteligentes. Sin embargo, EIP3074 presenta algunos riesgos de seguridad, como la posibilidad de que las firmas sean reproducidas.
EIP7702 es una alternativa propuesta por Vitalik. Introduce un nuevo tipo de transacción SET_CODE_TX_TYPE, que permite a EOA agregar funciones de contrato inteligente mientras conserva las funciones básicas. EIP7702 es compatible con la infraestructura de abstracción de cuentas existente como ERC4337, ofreciendo un mejor grado de descentralización.
Ambas propuestas presentan algunos problemas de seguridad, como la posibilidad de ataques DoS en el pool de memoria, etc. Pero EIP7702 implementa una funcionalidad de abstracción de cuentas más completa, que es la principal razón por la cual el equipo de ERC4337 apoya EIP7702.
Revisión del proceso de gobernanza
EIP3074 ha sido discutido en reuniones de desarrolladores principales desde abril de 2021, y ha sido pospuesto varias veces debido a problemas de seguridad. El equipo de ERC4337 ha expresado en varias ocasiones su oposición en las reuniones.
En febrero de 2024, EIP3074 estaba casi confirmado para ser incluido en la actualización de Pectra. Pero en mayo, Vitalik propuso EIP7702, que fue reconocido por los desarrolladores principales en poco tiempo, reemplazando finalmente a EIP3074.
Este proceso ha provocado una reflexión sobre la gobernanza de Ethereum. El equipo de EIP3074 considera que ERC4337 es responsable del fracaso en la gobernanza; mientras que ERC4337 sostiene que EIP3074 y los desarrolladores centrales no se comunicaron adecuadamente.
Causas profundas y modelos de gobernanza
La causa profunda de la controversia radica en la hoja de ruta de Ethereum. La hoja de ruta de abstracción de cuentas tiene como núcleo el ERC4337, el EIP7702 es compatible con él, mientras que el EIP3074 no lo es, por lo que era inevitable que el EIP3074 fuera reemplazado.
Ethereum sigue el modelo de gobernanza VVRC: valores (Values), visión (Vision), hoja de ruta (Roadmaps), clientes (Clients). Vitalik, como creador de la visión y la hoja de ruta, tiene la autoridad final en disputas importantes.
Esta disputa de gobernanza revela la esencia del mecanismo de decisión de Ethereum: aunque hay discusión en la comunidad, en momentos clave aún se depende del juicio personal de figuras centrales. Este modelo busca un equilibrio entre la eficiencia y la descentralización, pero también ha suscitado reflexiones sobre la equidad y la transparencia del mecanismo de gobernanza.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
22 me gusta
Recompensa
22
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
NFTArtisanHQ
· 08-13 20:05
es fascinante cómo esto refleja la crítica institucional de Duchamp pero en la gobernanza de eth, la verdad.
Ver originalesResponder0
SatoshiNotNakamoto
· 08-11 11:42
El dios V ha vuelto a ser un mediador.
Ver originalesResponder0
BlockchainGriller
· 08-10 22:42
¡El dios V está salvando la situación!
Ver originalesResponder0
MainnetDelayedAgain
· 08-10 22:28
La contradicción que solo puede ser resuelta personalmente por Vitalik... Según estadísticas, este ya es el 23º caso de controversia que se está gestionando.
La disputa entre EIP3074 y EIP7702 revela el modelo de gobernanza de Ethereum
La disputa entre EIP3074 y EIP7702: Reflexiones sobre la gobernanza de Ethereum
La reciente actualización de Pectra de Ethereum ha suscitado una compleja controversia de gobernanza. Una vez que el EIP3074 fue incluido en el plan de actualización, se generó un amplio debate, especialmente la fuerte oposición del equipo de ERC4337.
EIP3074 se encuentra en una encrucijada, el proceso de gobernanza ha caído en un punto muerto. Finalmente, Vitalik propuso EIP7702, lo que resolvió las dudas del equipo de ERC4337 sobre EIP3074.
Esta controversia refleja problemas profundos en la gobernanza de Ethereum: bajo el principio de "código es ley", ¿quién tiene la autoridad para decidir el contenido específico del código? La disputa entre EIP3074 y EIP7702 nos ofrece una ventana para observar el proceso de gobernanza real de Ethereum.
Según el análisis de ZeroDev, el sistema de gobernanza de Ethereum sigue el modelo VVRC: cualquier propuesta debe cumplir primero con los valores de Ethereum (Value), luego reflejarse en la visión de Vitalik (Vision), después manifestarse en la hoja de ruta (Roadmap), y finalmente ser implementada por los desarrolladores centrales en el cliente (Client).
EIP3074 no se incluyó en la bifurcación dura debido a problemas en los niveles de Visión y Hoja de Ruta, y los desarrolladores centrales de Ethereum finalmente eligieron el EIP7702 escrito por Vitalik como solución de abstracción de cuentas.
Resumen del contenido de la propuesta
EIP3074 es una propuesta de capa de ejecución, destinada a implementar funciones de pago de gas y transacciones en lote. Introduce dos códigos de operación, AUTH y AUTHCALL, que permiten a los usuarios delegar sus cuentas para el uso de contratos inteligentes. Sin embargo, EIP3074 presenta algunos riesgos de seguridad, como la posibilidad de que las firmas sean reproducidas.
EIP7702 es una alternativa propuesta por Vitalik. Introduce un nuevo tipo de transacción SET_CODE_TX_TYPE, que permite a EOA agregar funciones de contrato inteligente mientras conserva las funciones básicas. EIP7702 es compatible con la infraestructura de abstracción de cuentas existente como ERC4337, ofreciendo un mejor grado de descentralización.
Ambas propuestas presentan algunos problemas de seguridad, como la posibilidad de ataques DoS en el pool de memoria, etc. Pero EIP7702 implementa una funcionalidad de abstracción de cuentas más completa, que es la principal razón por la cual el equipo de ERC4337 apoya EIP7702.
Revisión del proceso de gobernanza
EIP3074 ha sido discutido en reuniones de desarrolladores principales desde abril de 2021, y ha sido pospuesto varias veces debido a problemas de seguridad. El equipo de ERC4337 ha expresado en varias ocasiones su oposición en las reuniones.
En febrero de 2024, EIP3074 estaba casi confirmado para ser incluido en la actualización de Pectra. Pero en mayo, Vitalik propuso EIP7702, que fue reconocido por los desarrolladores principales en poco tiempo, reemplazando finalmente a EIP3074.
Este proceso ha provocado una reflexión sobre la gobernanza de Ethereum. El equipo de EIP3074 considera que ERC4337 es responsable del fracaso en la gobernanza; mientras que ERC4337 sostiene que EIP3074 y los desarrolladores centrales no se comunicaron adecuadamente.
Causas profundas y modelos de gobernanza
La causa profunda de la controversia radica en la hoja de ruta de Ethereum. La hoja de ruta de abstracción de cuentas tiene como núcleo el ERC4337, el EIP7702 es compatible con él, mientras que el EIP3074 no lo es, por lo que era inevitable que el EIP3074 fuera reemplazado.
Ethereum sigue el modelo de gobernanza VVRC: valores (Values), visión (Vision), hoja de ruta (Roadmaps), clientes (Clients). Vitalik, como creador de la visión y la hoja de ruta, tiene la autoridad final en disputas importantes.
Esta disputa de gobernanza revela la esencia del mecanismo de decisión de Ethereum: aunque hay discusión en la comunidad, en momentos clave aún se depende del juicio personal de figuras centrales. Este modelo busca un equilibrio entre la eficiencia y la descentralización, pero también ha suscitado reflexiones sobre la equidad y la transparencia del mecanismo de gobernanza.