# Web3規制フレームワークを実践でどのように適用するか?この記事は「Web3アプリケーションを規制するのではなく、プロトコルを規制する」というシリーズの第4部であり、このシリーズはWeb3技術の利点を維持し、インターネットの未来を保護すると同時に、違法活動や消費者への危害のリスクを減少させるためのWeb3規制フレームワークを構築しています。このフレームワークの核心的な原則は、企業が規制の焦点であるべきであり、分散型の自律ソフトウェアではないということです。本シリーズの最初の3部で構築されたフレームワークは規制不知です - これは、Web3に適用されるべき規制のタイプに対して固定的な見解を持っていないことを意味します。逆に、このフレームワークは、マーケット構造、プライバシー、または現在Web2ビジネスに適用される他のタイプの規制を含む、Web3ビジネス規制を評価し適用する方法を提供します。このフレームワークは、規制がその対象となる実体や活動、および解決すべきリスクに適応した合法的な目的を持つべきであることを規定し、真の「技術的中立性」を保持することを求めています。(新興技術の中から勝者を選ぶことではありません)。この記事では、仮想の市場構造規制(、すなわちデジタル資産取引を管理する立法とそれに伴う規制)にこのフレームワークが実践でどのように適用されるかを示します。まず、仮想の規制の範囲を定義し、次に規制の異なるルールと要件がweb3分野の異なるタイプの参加者やアプリケーションにどのように適用されるかを説明します。この分析は、なぜ規制において最も厳しい要件がユーザーに最大のリスクをもたらすアプリケーションに適用されるべきであり、最小のリスクをもたらすアプリケーションにはより少ない規制が適用されるべきかを示しています。このリスク加重アプローチは、消費者の保護を確保しながら、革新も保護します。私たちがここで議論している規制の例は、暗号方向の金融ユースケースに重点を置いていますが、この分析は「プロトコルではなくWeb3アプリケーションを規制する」という枠組みが、将来的にソーシャルメディア、ギグエコノミー、コンテンツ作成アプリケーションに関連する規制を適切にカスタマイズするために使用できることを示すべきです。## 条例の定義私たちは分析の際に、まずこのフレームワークが適用される仮想法規を定義し、その法規が《銀行秘密法》(BSA)に含まれるべきかどうかを評価しました。### 市場構造規制市場構造立法は2022年に多くの政策立案者や規制当局の重点となり、デジタル資産市場の規制が必要であると考えられています。私たちは、以下の政策目標の推進により、2023年に再び市場構造立法と規制の実施に取り組むことを期待しています。1. **ユーザーをリスクから保護する,** これは、保管関係、利益相反、および未登録の取引プラットフォームでの違法な資産取引によって生じるリスクを含みます。2. **違法資産の取引を制限すること、**トークン化された証券やデリバティブを含む;3. **イノベーションを促進する**分散型取引所は短期的には市場構造の立法や規制の実施から除外される可能性がありますが、最終的には規制の範囲外で永遠に運営されることはないでしょう。このような状況は(中央集権型取引所に大きく不利になる可能性があり、)分散型金融(DeFi)エコシステムの中で伝統的な中央集権的リスクを再導入することがあり、(その結果、いかなる市場構造の立法や規制の実施の有効性を否定することになります。政策立案者がDeFiをこれらの立法およびその後の規制作業の範囲に含める場合、彼らは異なるDeFiエンティティと活動がエコシステムおよびそのユーザーに対してもたらすリスクに基づいて、目標と具体的な規制要件を適切に調整する必要があります。新しい市場構造法は、デジタル資産取引を直接促進する取引施設が1つ以上の新しい実施規則の登録要件を遵守しなければならないという基準要件を含むと仮定します。その目的は、法律がユーザーが直接デジタル資産を取引できる取引所)の中央集権または分散型(をカバーすることです。この法律には、)1(顧客資産の保管に関する特定のコンプライアンス義務、)2(取引施設で交換されるデジタル資産の上場規則、)3(すべての取引活動の記録保持要件、)4(取引処理ガイドライン、)5(利益相反、)6(ガバナンス基準、運営およびセキュリティリスクに対するシステム保障の設立、)7(報告要件、)8(財務資源の最低限度、)9(取引所利用に関するリスク開示、および)10(コード監査が含まれます。私たちの目的のために、この仮定の規制を「条例」と呼ぶことにします。現在、私たちは「条例」の原則要件を概説しましたが、この「条例」が含まない内容について議論する価値があります。まず、どの市場構造の立法も、デジタル資産がいつ証券または商品と見なされるべきかを明確にする法定定義を含む可能性があり、これにより米国証券取引委員会または米国商品先物取引委員会に具体的)または共同(の権限を与えてこの「条例」を制定および実施することができます。しかし、デジタル資産が証券であるか商品であるかはこの枠組みの目的とは無関係であり、この枠組みはビジネスに基づいた規制を評価し適用するためのものであり、資産に基づいた規制ではありません。デジタル資産はアプリケーション、プロトコル、または分散型自治組織)DAO(ではなく、資産です。したがって、多くのweb3の構築者や政策立案者がこの明確化が提供するバリアを切望しているにもかかわらず、「プロトコルではなくweb3アプリケーションを規制する」枠組みを適用するには、実際には明確な定義は必要ありません。第二に、あらゆる市場構造に関する立法と規則の実施には、他の市場参加者)のブローカー、ディーラー、カストディアンなどの紹介が含まれることがあります(および他の通常取引所に関連する活動のルールが含まれる可能性があります。これらの他のタイプの市場参加者向けに設計された規制は、実際には特定の分散型取引所アプリケーションにより適しているかもしれません。なぜなら、従来の取引所と比較して、アプリケーションの活動の性質はこれらの他の参加者の活動により類似しているからです。例えば、注文を指導し引き渡す分散型取引所の機能は、商品取引法の下での紹介ブローカーにより似ているかもしれませんし、一般的な中央集権取引所ではなく、SECの「最良執行」規則のような規制フレームワークにより適しているかもしれません。しかし、簡単のために、これらの市場参加者に適用される規則は除外し、すべてのデジタル資産の取引と交換を直接促進するアプリケーションを取引所と見なします。いずれにせよ、提案された規制がこれらの他の参加者に関連するルールを確立するものであっても、以下の分析は同様の方法で分散型取引所へのこれらのルールの適用を評価するために使用できます。)銀行秘密法「銀行秘密法」(BSA) - 犯罪者が金融機関を利用して資金を隠したりマネーロンダリングを行うのを防ぐことを目的とした立法 - 及びその実施は金融仲介機関に特定の義務を規定しており、顧客のデューデリジェンス###CDD(および顧客識別プログラム)CIP(の要求)は銀行やブローカー/ディーラーなど(に適用され、顧客を確認し、顧客データおよび身元確認に関連する特定の報告義務を履行することを要求します。通常「KYC」措置)として知られています。例えば、通貨サービス企業や「MSB」(に適用されます。取引所がより広範なWeb3エコシステムにおいて果たす役割を考えると、市場構造の立法および「規則」の実施は、デジタル資産取引所の活動にBSAの要求を適用する可能性があります。これらの要求は、既にMSBとしてBSAの規制を受けているため、中央集権型取引所にはあまり影響を与えません。しかし、BSAの要求を銀行またはMSBとして規制されていない分散型取引所プロトコルへのアクセスを提供するアプリケーション)に適用することは、必ずしも必要ないか、利益がないかもしれません。実際には、これらの要求が「規則」の結果を大きく歪め、最終的には「規則」の背後にある政策目標に反する可能性があります。以下は理由の分析です:まず、BSAの政策目標は、分散型取引所へのアクセスを提供するアプリケーションにKYC要件を適用することなく達成できます。BSAの要件は、法執行機関が違法行為を調査するのを助けるものですが、実際には調査官は、既にBSAがカバーしている法定通貨の入出金、例えば集中型取引所や決済処理業者(MSBs)、銀行から必要な帰属証拠を効果的に取得することができています。例えば、既存の規制措置は、特定の取引プラットフォームや特定のプラットフォーム(のような集中型取引所)を含む送金業者に適用され、彼らにブロックチェーン上に資金を持ち込むユーザーの身元を確認することを求めています。これらの情報により、民間部門、法執行機関、規制当局の調査官は、これらのメカニズムを通じて取引を行うユーザーの帰属情報を収集することができ、分散型取引所で行われた取引を含みます。次に、分散型取引所プロトコルのアプリケーションのユーザー体験に新たな重大な摩擦を提供することは、この条例の3つの政策目標すべてを損なう可能性があり、ユーザーを規制され合法的なアプリケーションから非準拠または完全に未規制のアプリケーションへと移行させる可能性があります。本シリーズの第3部で議論されているように、このような未規制または非準拠のアプリケーションの出現は、オープンで許可なしのインターネットプロトコルを構築することの避けられない結果です。したがって、ユーザーが規制されたアプリケーションを使用することを促すための効果的な規制を設計する必要があります。すべてのアプリケーションにKYC措置を実施させることは、逆効果を生む可能性があります。ブロックチェーンの透明性は、ユーザーが自分のプライバシーを守るために非常に強力なインセンティブを提供しています - 個人識別情報(（PII）を収集する側の予期しない)脆弱性やハッキング(、あるいは意図的な開示は、破壊的な影響を引き起こす可能性があり、ユーザーの取引履歴全体を暴露し、彼らを身元盗難、強盗、誘拐などの犯罪行為の潜在的な標的にしてしまいます。したがって、ユーザーはできるだけ少ない取引先にPIIを提供するように促されています。KYC要件を回避するインセンティブと機会は、規制の成功を危うくし、ユーザーをより大きなリスクにさらし、違法資産の取引を増加させ、革新を阻害する可能性があります。さらに、特定のアプリケーションにBSA要件が適用されることは、場合によっては憲法上の挑戦を引き起こす可能性があります。第三に、BSAの義務がスタートアップ企業にもたらすコストのために、イノベーションを妨げる問題はさらに複雑になります。特に、コンプライアンス手続きやデータプライバシーのコストは、新興の営利または非営利アプリケーションを運営する企業にとって克服できないものとなる可能性があり、これが起業家がこれらのアプリケーションを作成・運営する意欲を抑制します。これにより、ユーザーが利用できるアプリケーションの数が減少し、競争が減少することで、中央集権的リスクが導入される可能性があります。たとえば、遵守できる営利アプリケーションが競争の欠如から利益を得るため、これらのアプリケーションは基盤プロトコルに対してより多くの影響を及ぼすことができるようになります。最終的には、これがプロトコルのネットワーク効果が実際にこれらの強力なアプリケーションに帰属する結果となる可能性があります)。たとえば、より多くのユーザーがネットワークを使用しようとするにつれて、彼らは営利アプリケーション(に誘導され、これによりユーザーからより大きな利益を得ることができるようになります。このようなダイナミクスは、ブロックチェーン技術が目指す目的)、自由でオープンかつ分散型のインターネット(とは正反対のものです。このような反イノベーションの環境は、起業家が他の場所でのビジネスを奨励し、米国の法執行の透明性の低下を引き起こす可能性があります。第四、『条例』にBSAの要求を追加することは、ブロックチェーン技術の金融包摂性の利点を損なう可能性があります。例えば、分散型取引所はブロックチェーンに基づく金融システムの重要な柱であり、現在の銀行システムよりも広範囲の人々に貸付、貯蓄、保険などの金融サービスを提供することが期待されています。KYCの要求は、この取り組みを短縮し、難民を含む貧困層および脆弱層がこの技術を利用する可能性を減少させるでしょう。要約すると、アメリカの現行法が大多数のアプリケーションやプロトコルをBSAから除外することは理にかなっています。FinCENが2019年のガイダンスで明確に指摘したように、非規制的で自己執行的なコードやソフトウェア自体はBSAの義務を引き起こさないため、ソフトウェア供給者はマネー送金業者ではありません。FinCENは、「マネー送金業者がマネー送金サービスを支援するために提供する配信、通信またはネットワークアクセスサービス」を提供する者がマネー送金業者の定義には含まれないと規定しています。[31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]。これは、ツール)の通信、ハードウェアまたはソフトウェア(の供給者が「貿易に従事しているが、マネー送金を行っていない」ためです。上記の理由により、私たちは「規則」またはその適用に関する分析に「バンキング秘匿法」に関連する要求を含めていません。## 条例の適用現在、我々はこの《条例》)がBSAに関連する要求なしに(実際にどのように適用されるかを示します。これは、中央集権型取引所からシンプルなブロックリソースマネージャーまで、異なる特性を持つアプリケーションを含みます。我々は下表において分析をまとめ、分析されたさまざまなタイプのアプリケーションに対する相対的リスク、ユーザー数、および規制要件を示すグラフを描きました。![a16z規制シリーズ新文：Web3規制フレームワークを実践でどのように適用するか？])
Web3規制フレームワーク実践ガイド: 異なる種類のアプリケーションに対する差別化された規制
Web3規制フレームワークを実践でどのように適用するか?
この記事は「Web3アプリケーションを規制するのではなく、プロトコルを規制する」というシリーズの第4部であり、このシリーズはWeb3技術の利点を維持し、インターネットの未来を保護すると同時に、違法活動や消費者への危害のリスクを減少させるためのWeb3規制フレームワークを構築しています。このフレームワークの核心的な原則は、企業が規制の焦点であるべきであり、分散型の自律ソフトウェアではないということです。
本シリーズの最初の3部で構築されたフレームワークは規制不知です - これは、Web3に適用されるべき規制のタイプに対して固定的な見解を持っていないことを意味します。逆に、このフレームワークは、マーケット構造、プライバシー、または現在Web2ビジネスに適用される他のタイプの規制を含む、Web3ビジネス規制を評価し適用する方法を提供します。このフレームワークは、規制がその対象となる実体や活動、および解決すべきリスクに適応した合法的な目的を持つべきであることを規定し、真の「技術的中立性」を保持することを求めています。(新興技術の中から勝者を選ぶことではありません)。
この記事では、仮想の市場構造規制(、すなわちデジタル資産取引を管理する立法とそれに伴う規制)にこのフレームワークが実践でどのように適用されるかを示します。まず、仮想の規制の範囲を定義し、次に規制の異なるルールと要件がweb3分野の異なるタイプの参加者やアプリケーションにどのように適用されるかを説明します。この分析は、なぜ規制において最も厳しい要件がユーザーに最大のリスクをもたらすアプリケーションに適用されるべきであり、最小のリスクをもたらすアプリケーションにはより少ない規制が適用されるべきかを示しています。このリスク加重アプローチは、消費者の保護を確保しながら、革新も保護します。
私たちがここで議論している規制の例は、暗号方向の金融ユースケースに重点を置いていますが、この分析は「プロトコルではなくWeb3アプリケーションを規制する」という枠組みが、将来的にソーシャルメディア、ギグエコノミー、コンテンツ作成アプリケーションに関連する規制を適切にカスタマイズするために使用できることを示すべきです。
条例の定義
私たちは分析の際に、まずこのフレームワークが適用される仮想法規を定義し、その法規が《銀行秘密法》(BSA)に含まれるべきかどうかを評価しました。
市場構造規制
市場構造立法は2022年に多くの政策立案者や規制当局の重点となり、デジタル資産市場の規制が必要であると考えられています。私たちは、以下の政策目標の推進により、2023年に再び市場構造立法と規制の実施に取り組むことを期待しています。
ユーザーをリスクから保護する, これは、保管関係、利益相反、および未登録の取引プラットフォームでの違法な資産取引によって生じるリスクを含みます。
**違法資産の取引を制限すること、**トークン化された証券やデリバティブを含む;
イノベーションを促進する
分散型取引所は短期的には市場構造の立法や規制の実施から除外される可能性がありますが、最終的には規制の範囲外で永遠に運営されることはないでしょう。このような状況は(中央集権型取引所に大きく不利になる可能性があり、)分散型金融(DeFi)エコシステムの中で伝統的な中央集権的リスクを再導入することがあり、(その結果、いかなる市場構造の立法や規制の実施の有効性を否定することになります。政策立案者がDeFiをこれらの立法およびその後の規制作業の範囲に含める場合、彼らは異なるDeFiエンティティと活動がエコシステムおよびそのユーザーに対してもたらすリスクに基づいて、目標と具体的な規制要件を適切に調整する必要があります。
新しい市場構造法は、デジタル資産取引を直接促進する取引施設が1つ以上の新しい実施規則の登録要件を遵守しなければならないという基準要件を含むと仮定します。その目的は、法律がユーザーが直接デジタル資産を取引できる取引所)の中央集権または分散型(をカバーすることです。この法律には、)1(顧客資産の保管に関する特定のコンプライアンス義務、)2(取引施設で交換されるデジタル資産の上場規則、)3(すべての取引活動の記録保持要件、)4(取引処理ガイドライン、)5(利益相反、)6(ガバナンス基準、運営およびセキュリティリスクに対するシステム保障の設立、)7(報告要件、)8(財務資源の最低限度、)9(取引所利用に関するリスク開示、および)10(コード監査が含まれます。私たちの目的のために、この仮定の規制を「条例」と呼ぶことにします。
現在、私たちは「条例」の原則要件を概説しましたが、この「条例」が含まない内容について議論する価値があります。まず、どの市場構造の立法も、デジタル資産がいつ証券または商品と見なされるべきかを明確にする法定定義を含む可能性があり、これにより米国証券取引委員会または米国商品先物取引委員会に具体的)または共同(の権限を与えてこの「条例」を制定および実施することができます。しかし、デジタル資産が証券であるか商品であるかはこの枠組みの目的とは無関係であり、この枠組みはビジネスに基づいた規制を評価し適用するためのものであり、資産に基づいた規制ではありません。デジタル資産はアプリケーション、プロトコル、または分散型自治組織)DAO(ではなく、資産です。したがって、多くのweb3の構築者や政策立案者がこの明確化が提供するバリアを切望しているにもかかわらず、「プロトコルではなくweb3アプリケーションを規制する」枠組みを適用するには、実際には明確な定義は必要ありません。
第二に、あらゆる市場構造に関する立法と規則の実施には、他の市場参加者)のブローカー、ディーラー、カストディアンなどの紹介が含まれることがあります(および他の通常取引所に関連する活動のルールが含まれる可能性があります。これらの他のタイプの市場参加者向けに設計された規制は、実際には特定の分散型取引所アプリケーションにより適しているかもしれません。なぜなら、従来の取引所と比較して、アプリケーションの活動の性質はこれらの他の参加者の活動により類似しているからです。例えば、注文を指導し引き渡す分散型取引所の機能は、商品取引法の下での紹介ブローカーにより似ているかもしれませんし、一般的な中央集権取引所ではなく、SECの「最良執行」規則のような規制フレームワークにより適しているかもしれません。しかし、簡単のために、これらの市場参加者に適用される規則は除外し、すべてのデジタル資産の取引と交換を直接促進するアプリケーションを取引所と見なします。いずれにせよ、提案された規制がこれらの他の参加者に関連するルールを確立するものであっても、以下の分析は同様の方法で分散型取引所へのこれらのルールの適用を評価するために使用できます。
)銀行秘密法
「銀行秘密法」(BSA) - 犯罪者が金融機関を利用して資金を隠したりマネーロンダリングを行うのを防ぐことを目的とした立法 - 及びその実施は金融仲介機関に特定の義務を規定しており、顧客のデューデリジェンス###CDD(および顧客識別プログラム)CIP(の要求)は銀行やブローカー/ディーラーなど(に適用され、顧客を確認し、顧客データおよび身元確認に関連する特定の報告義務を履行することを要求します。通常「KYC」措置)として知られています。例えば、通貨サービス企業や「MSB」(に適用されます。取引所がより広範なWeb3エコシステムにおいて果たす役割を考えると、市場構造の立法および「規則」の実施は、デジタル資産取引所の活動にBSAの要求を適用する可能性があります。これらの要求は、既にMSBとしてBSAの規制を受けているため、中央集権型取引所にはあまり影響を与えません。しかし、BSAの要求を銀行またはMSBとして規制されていない分散型取引所プロトコルへのアクセスを提供するアプリケーション)に適用することは、必ずしも必要ないか、利益がないかもしれません。実際には、これらの要求が「規則」の結果を大きく歪め、最終的には「規則」の背後にある政策目標に反する可能性があります。以下は理由の分析です:
まず、BSAの政策目標は、分散型取引所へのアクセスを提供するアプリケーションにKYC要件を適用することなく達成できます。BSAの要件は、法執行機関が違法行為を調査するのを助けるものですが、実際には調査官は、既にBSAがカバーしている法定通貨の入出金、例えば集中型取引所や決済処理業者(MSBs)、銀行から必要な帰属証拠を効果的に取得することができています。例えば、既存の規制措置は、特定の取引プラットフォームや特定のプラットフォーム(のような集中型取引所)を含む送金業者に適用され、彼らにブロックチェーン上に資金を持ち込むユーザーの身元を確認することを求めています。これらの情報により、民間部門、法執行機関、規制当局の調査官は、これらのメカニズムを通じて取引を行うユーザーの帰属情報を収集することができ、分散型取引所で行われた取引を含みます。
次に、分散型取引所プロトコルのアプリケーションのユーザー体験に新たな重大な摩擦を提供することは、この条例の3つの政策目標すべてを損なう可能性があり、ユーザーを規制され合法的なアプリケーションから非準拠または完全に未規制のアプリケーションへと移行させる可能性があります。本シリーズの第3部で議論されているように、このような未規制または非準拠のアプリケーションの出現は、オープンで許可なしのインターネットプロトコルを構築することの避けられない結果です。したがって、ユーザーが規制されたアプリケーションを使用することを促すための効果的な規制を設計する必要があります。すべてのアプリケーションにKYC措置を実施させることは、逆効果を生む可能性があります。
ブロックチェーンの透明性は、ユーザーが自分のプライバシーを守るために非常に強力なインセンティブを提供しています - 個人識別情報(（PII）を収集する側の予期しない)脆弱性やハッキング(、あるいは意図的な開示は、破壊的な影響を引き起こす可能性があり、ユーザーの取引履歴全体を暴露し、彼らを身元盗難、強盗、誘拐などの犯罪行為の潜在的な標的にしてしまいます。したがって、ユーザーはできるだけ少ない取引先にPIIを提供するように促されています。KYC要件を回避するインセンティブと機会は、規制の成功を危うくし、ユーザーをより大きなリスクにさらし、違法資産の取引を増加させ、革新を阻害する可能性があります。さらに、特定のアプリケーションにBSA要件が適用されることは、場合によっては憲法上の挑戦を引き起こす可能性があります。
第三に、BSAの義務がスタートアップ企業にもたらすコストのために、イノベーションを妨げる問題はさらに複雑になります。特に、コンプライアンス手続きやデータプライバシーのコストは、新興の営利または非営利アプリケーションを運営する企業にとって克服できないものとなる可能性があり、これが起業家がこれらのアプリケーションを作成・運営する意欲を抑制します。これにより、ユーザーが利用できるアプリケーションの数が減少し、競争が減少することで、中央集権的リスクが導入される可能性があります。たとえば、遵守できる営利アプリケーションが競争の欠如から利益を得るため、これらのアプリケーションは基盤プロトコルに対してより多くの影響を及ぼすことができるようになります。最終的には、これがプロトコルのネットワーク効果が実際にこれらの強力なアプリケーションに帰属する結果となる可能性があります)。たとえば、より多くのユーザーがネットワークを使用しようとするにつれて、彼らは営利アプリケーション(に誘導され、これによりユーザーからより大きな利益を得ることができるようになります。このようなダイナミクスは、ブロックチェーン技術が目指す目的)、自由でオープンかつ分散型のインターネット(とは正反対のものです。このような反イノベーションの環境は、起業家が他の場所でのビジネスを奨励し、米国の法執行の透明性の低下を引き起こす可能性があります。
第四、『条例』にBSAの要求を追加することは、ブロックチェーン技術の金融包摂性の利点を損なう可能性があります。例えば、分散型取引所はブロックチェーンに基づく金融システムの重要な柱であり、現在の銀行システムよりも広範囲の人々に貸付、貯蓄、保険などの金融サービスを提供することが期待されています。KYCの要求は、この取り組みを短縮し、難民を含む貧困層および脆弱層がこの技術を利用する可能性を減少させるでしょう。
要約すると、アメリカの現行法が大多数のアプリケーションやプロトコルをBSAから除外することは理にかなっています。FinCENが2019年のガイダンスで明確に指摘したように、非規制的で自己執行的なコードやソフトウェア自体はBSAの義務を引き起こさないため、ソフトウェア供給者はマネー送金業者ではありません。FinCENは、「マネー送金業者がマネー送金サービスを支援するために提供する配信、通信またはネットワークアクセスサービス」を提供する者がマネー送金業者の定義には含まれないと規定しています。[31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]。これは、ツール)の通信、ハードウェアまたはソフトウェア(の供給者が「貿易に従事しているが、マネー送金を行っていない」ためです。
上記の理由により、私たちは「規則」またはその適用に関する分析に「バンキング秘匿法」に関連する要求を含めていません。
条例の適用
現在、我々はこの《条例》)がBSAに関連する要求なしに(実際にどのように適用されるかを示します。これは、中央集権型取引所からシンプルなブロックリソースマネージャーまで、異なる特性を持つアプリケーションを含みます。我々は下表において分析をまとめ、分析されたさまざまなタイプのアプリケーションに対する相対的リスク、ユーザー数、および規制要件を示すグラフを描きました。
![a16z規制シリーズ新文：Web3規制フレームワークを実践でどのように適用するか？])